Las principales contribuciones de
Krugman al mundo son dos trabajos académicos. El primer artículo se llama
"Comercio Internacional y Distribución de Ingresos: Una
Reconsideración" publicado en 1979. En él se expone una teoría económica
llamada "New Trade Theory" (NTT). Antes de la Nueva Teoría del
Comercio, la teoría del comercio internacional enfatizó que el comercio entre
países se basa en la ventaja comparativa de países con características
diferentes. A medida que disminuyeron las fronteras y los aranceles, el
comercio internacional comenzó a moverse de manera diferente y el modelo
original no pudo explicar estos movimientos. Esto es lo que hizo el artículo de
Krugman, explicar los nuevos patrones de comercio. En él, Krugman observó que
una proporción mayor del comercio ocurre entre países con características
similares. ¿Por qué Japón y los EE.UU., tienen un elevado intercambio
comercial, cuando ambas economías hacen las mismas cosas - coches, herramientas
eléctricas, electrónica, chips de computadora? Krugman dice que los
consumidores prefieren una variedad diversa de marcas (selección ampliada) y esto
favorece la creación de economías de escala. La preferencia de los consumidores
por la diversidad explica por qué existen 20 marcas de automóviles diferentes,
pero las economías de escala hacen que la producción se localice. Además de las
economías de escala, los menores costos de transporte llevan a un "efecto en el mercado
interno". Un país con gran demanda de un bien determinado producirá más
que la demande interna y con el tiempo se convertirá en un exportador neto del
mismo y ese proceso acabará con la producción de ese bien en mercados más pequeños.
Así que la producción se reduce a un
limitado número de países. Por qué sólo Japón, Estados Unidos y Alemania
producen automóviles. Por qué sólo Estados Unidos y Europa producen aviones. Y
por qué China y los Estados Unidos son los únicos que fabrican teléfonos
inteligentes. Esta es la Nueva Teoría del Comercio. Es muy obvio, pero no fue
tan obvio hace 35 años. En ese documento, Krugman también predice correctamente
que si bien hay economías de escala en la producción, los países finalmente se
"encerrarán" en patrones de comercio desventajosos. Krugman señala que
si bien la globalización es netamente positiva, en última instancia la
globalización se convierte en una hiper-globalización que supone un papel
importante en la creciente desigualdad de ingresos.
Krugman expande el concepto de
hiper-globalización en un artículo titulado "El aumento de las
rentabilidades y la geografía económica", publicado en el Journal of
Political Economy en 1991. En ese documento establece una nueva teoría
económica llamada "New Economic Geography" (NEG). En NEG, el
"efecto de mercado doméstico" se exacerba y esto resulta en patrones
de producción desventajosos dentro de un país y a través de regiones
económicas. No sólo la producción se concentra en los países, sino que se
concentra cada vez más en las ciudades. Las regiones con más producción se
vuelven más rentables y tienen la
capacidad de atraer aún más producción y acabar con la producción en regiones
competidoras. Por lo tanto, en lugar de que la producción se distribuya
uniformemente alrededor del mundo, se concentra en unos pocos países, regiones
y ciudades que se vuelven densamente pobladas y presentan mayores niveles de
ingresos. Así que el mundo se convierte en un lugar con ciudades que crecen
masivamente o un campo estéril con graneros que se están desmoronando.
Huelga decir que las teorías de
Krugman han estado muy presentes, lo que han descrito se ha convertido en un asunto
principal de los asuntos internacionales y muy merecidamente le fue otorgado un
Premio Nobel en 2008. Sus teorías anticiparon el surgimiento de regiones
económicas desoladas, el consiguiente aumento de la desigualdad y el aumento de
los movimientos políticos para contrarrestar este efecto de
hiper-globalización. Y por supuesto habiéndolo previsto, ha luchado contra el
surgimiento del nacionalismo económico desde el principio. Lo que se está ocurriendo
ahora es que su peor pesadilla ha cobrado vida.
En la mente de los principales
economistas, la globalización es el enfoque preferido para la organización de
la economía mundial, ya que conduce a regiones económicas transnacionales más
grandes. Regiones económicas más grandes resultan en un aumento de la actividad
económica a través del comercio, resultan en una mayor especialización, lo que
significa puestos de trabajo mejor remunerados y más interesantes, economías de escala que dan lugar a niveles de vida más
altos (las personas pagan menos por el mismo bien con el paso del tiempo). Es
innegable que significan una mejora para el mundo entero. No hay mucho que
discutir desde una perspectiva teórica.
Pero explique eso a un mecánico
de aire acondicionado con 20 años de experiencia que acaba de perder su trabajo
y no hay otro trabajo en cualquier lugar en todo el país. Tiene que mudarse a
México y aprender un nuevo idioma a los 45 años de edad para recibir un salario
más bajo. Mientras tanto, ¿cómo va a pagar los $ 100,000 pendientes en su
préstamo hipotecario dado que el valor de su casa es ahora de $ 40,000 dólares?
La teoría económica es grande, pero la realidad de la vida tiende a interponerse
en el camino de la perfección económica.
El principal factor que NO se
considera en los modelos económicos globalistas es el concepto de naciones. Las
naciones no están organizadas como tales porque tienen una ventaja económica
comparativa, sino porque tienen un conglomerado de personas de similar grupo étnico,
religión similar o simplemente una aglomeración militarista. De hecho, las
naciones existen por todo tipo de razones, pero la ventaja económica no es una
de ellas. La razón por la que la economía no es una razón para la organización
del Estado-nación es porque la economía de la guerra, del conflicto militar, es
altamente asimétrica. Y ha sido así desde el principio de los tiempos. Un
simple cañón puede destruir muchas casas
que llevaron años de esfuerzo, materiales e inversiones para construirlas. Una
bomba nuclear puede destruir los logros combinados de miles de años de
civilización en una ciudad en una hora. Así
el bajo coste del conflicto militar y su capacidad de infligir daño económico
de forma asimétrica, es la razón por la cual las naciones se definen más que
nada sobre la base de características militares. El globalismo económico es una
garantía muy frágil para la paz mundial.
No sólo el concepto de naciones
no está cubierto en las teorías de Krugman, sino también muchas más
consideraciones económicas principales tales como:
Deuda económica y niveles de crédito
Si una nación tiene altos niveles
de deuda y pierde su capacidad productiva, el apalancamiento acelera el declive
de la nación hacia la bancarrota. Una nación en bancarrota, por lo tanto, no es
capaz de contribuir como consumidor al sistema económico. Así, un sistema con
10 participantes, debido a NEG se convierte en un sistema con sólo 3
participantes ricos y 7 participantes en bancarrota que dejan de ser unidades
económicas. La producción se concentra, pero en el largo plazo las ventas se
concentran, y los consumidores en quiebra desaparecen del mapa.
Bajos niveles de vida
Cuando se elimina la capacidad
productiva en una economía o en un país, también se elimina su capacidad de
pagar impuestos. Como tal, los ciudadanos de este país experimentan un nivel de
vida más bajo, ya que obtienen menos beneficios. Esto no sólo no estimula el
crecimiento económico sino que lo elimina.
Falta de flexibilidad en circunstancias adversas
Si toda la producción se
concentra, durante una guerra se convierte en una tarea muy simple destruirla
rápidamente por la simple eliminación de algunas unidades económicas
importantes. La descentralización es un componente clave de la guerra y de la
supervivencia en general. Así pues, las economías globalistas centralizadas
están mucho más expuestas a una destrucción rápida que las descentralizadas.
Es quizás muy desconcertante para
Krugman ser testigo del lento
crecimiento económico en los EE.UU. en los últimos 20 años. No había previsto
que la mayor potencia económica sería víctima de la Globalización. Después de
todo, el poder productivo debería haberse concentrado más y más en los EE.UU.,
ya que es el productor dominante y el efecto sobre el mercado doméstico debería
haberlo logrado. El problema para una teoría económica como siempre es la
realidad y la falta de inclusión en ella de factores suficientemente
importantes. Por ejemplo, en las teorías de Krugman no se hace referencia
alguna a los regímenes impositivos. Estados Unidos es prácticamente el único
país donde el consumo no es gravado. Así, en la OMC, Estados Unidos es el único
país que grava la producción y no el consumo y todos los demás gravan el
consumo, pero no la producción. El efecto neto es que las corporaciones u otras
unidades económicas globales elegirán producir donde se tienen menos impuestos
y luego vender donde los impuesto sean más bajos. Normalmente, estas
discrepancias serían resueltas por el ajuste monetario. ¿Pero y si las monedas
no se pueden ajustar? Entonces, el desequilibrio permanece para siempre y
repercute fuertemente en la actividad económica.
Así que la fiscalidad es un
factor que está frustrando seriamente la visión de Krugman. Otros son, la
pérdida de ingresos fiscales, la pérdida de ingresos del gobierno, las
subvenciones estatales y otras políticas mercantilistas y la realidad general
de que el comercio mundial es un tanque de tiburones donde cada actor trata de
obtener tanta ventaja como puede y estrujar a los demás. El kumbaya Globalista
es en gran parte una ficción de la imaginación de Krugman. Cada teoría
incompleta o mala finalmente desaparece sin gloria y también lo hará la teoría
de Krugman del Nuevo Comercio y la Globalización en 2016. Así, mientras las
teorías de Krugman se desmoronan, Estados Unidos tiene que ajustarse y de
alguna manera comenzar a recaudar los ingresos fiscales que cedió a China y a
otros jugadores mercantilistas. ¿Cómo?
Según el nuevo plan tributario de
la Cámara de Representantes ("Better Way"), es muy importante señalar
que no hay una sola subida de impuestos en cualquier parte del plan. No hay un
solo arancel. El precio de cualquier bien importado en los Estados Unidos no
subirá un solo centavo. Lo que cambia está debajo de la superficie y es
brillante en su diseño y simplicidad. Y sin embargo, dará lugar a que grandes
cantidades de dinero vayan a las arcas del gobierno.
Lo que se propone es eliminar la
deducción de impuestos por las mercancías importadas y eximir de impuestos las
ventas de las mercancías exportadas. Un simple truco de contabilidad. Cualquier
cosa comprada en el extranjero ya no puede ser deducida y cualquier cosa vendida
en el extranjero ya no es imponible (que es esencialmente lo que es un régimen
territorial). Si se compró en el extranjero, no es actividad económica en los
EE.UU.
Este es el régimen fiscal de
muchos países de la OMC. Aquí no hay nada que sea un terremoto. Es lo que las empresas
siempre han querido, impuestos territoriales. Impuestos sobre las ventas donde
se producen, no donde la empresa tiene su sede o donde está la planta de
producción. En el mundo del “cloud”, se hace muy difícil identificar conceptos
como la sede o las plantas de producción. Una empresa de internet con un equipo
global de ingeniería de software produce en los 20 países donde tiene
ingenieros. ¿Significa eso que tiene que pagar impuestos sobre la producción en
20 países donde está cada ingeniero? ¿Cuánto valor agrega cada ingeniero
para contribuir al producto final? Es
una pesadilla logística resolver esto. Es mucho más simple pagar impuestos
donde se producen las ventas.
¿Qué significa eso en la
práctica? Eso significa que los importadores pagarán más en impuestos, ya que
sus costos de importación no serán deducidos y lo que pagan en impuestos extra
se transferirá a los exportadores que luego reciben un crédito fiscal. Las
importaciones subvencionan las exportaciones. Esto hará que las exportaciones
sean más deseables, no hay cambios para las empresas nacionales, y los
importadores tienen que pagar más impuestos.
Lo más importante de esto es que
los precios para los consumidores no cambiarán nada porque no hay un impuesto
sobre el valor añadido. Efectivamente desde una perspectiva de ventas al por
menor, las proyecciones de crecimiento del PIB no tienen que cambiar un
centavo. Es sólo que ser un importador se convierte en un negocio menos
rentable.
Lo que lleva a la siguiente gran característica del
plan tributario Better Way, la deducción total e inmediata de la inversión de
capital. El código tributario actual penaliza la inversión de capital en gran
medida porque el dinero que se gasta hoy, vuelve en forma de deducciones de
impuestos durante un largo período de tiempo. El programa de amortización es
largo y lento. Si se puede deducir los gastos de inmediato, el crecimiento
económico se acelera porque la inversión de capital tendrá una tasa impositiva
efectiva del 0%. La gente puede fallar más a menudo y ser capaz de dar con el modelo
de negocio que produce dinero más rápido. Esto va a dar un impulso increíble al
crecimiento económico que es a menudo subestimado en los modelos econométricos.
Actualmente sólo la industria de software obtiene este beneficio de "costo
total" porque el software tiene un ciclo de vida de 6 meses a 2 años como
máximo. Ahora todas las otras industrias obtendrán este tratamiento fiscal
fantástico.
The Better Way Tax Plan
Además de eso, el plan tributario
del Partido Republicano propone lo siguiente:
Reducir el impuesto de sociedades
al 25 por ciento.
Limitar la tasa impositiva máxima
sobre los ingresos de empresas no corporativas al 25 por ciento.
Permitir a las empresas deducir
los costos de inversión cuando ocurren (gastos totales).
Eliminar la mayoría de los
créditos tributarios para empresas y muchas deducciones.
Pasar a un sistema de impuestos
territoriales como la mayoría de las naciones desarrolladas.
No dejar que las empresas no
financieras deduzcan los costos de intereses, pero tampoco gravar los ingresos
por intereses.
La aplicación de la misma
limitación de la tasa impositiva a los ingresos por intereses de las personas
físicas como ahora se hace ahora a sus plusvalías y dividendos.
Eliminar los impuestos mínimos
alternativos individuales y corporativos (AMTs).
Este es un código de impuestos
mucho más justo, mucho más fácil que elimina una gran cantidad de ingeniería
financiera absurda. Hará más atractivos los ingresos por intereses y los
ingresos de alquiler (actualmente sujetos a impuestos más altos que los
dividendos y ganancias de capital) y estimulará la inversión en todas las áreas
de la economía. El actual código tributario acabó favoreciendo fuertemente a
las empresas de tecnología y ya no tendrán ese favoritismo distintivo. No
significa que las perspectivas para las empresas tecnológicas cambien en
absoluto, pero el resto de la economía recibe un impulso.
La Fundación de Impuestos estima
que en el sistema de puntuación dinámica, la economía crecerá 1,3 billones de
dólares anualmente, el capital social (equipos, estructuras y propiedad
intelectual) aumentará en un 22% y los salarios reales crecerán un 0,6%. Los
ingresos por impuestos crecerán en
600.000 millones de dólares en 10 años. Así que en general hay muchos motivos
para ser optimistas, pero los actuales analistas y ejecutivos educados en la mecánica defectuosa del
globalismo no ven nada más que sombras y fatalidad. Y eso en sí mismo es la
tremenda oportunidad para el mercado en
la próxima legislatura de Trump.
